Press "Enter" to skip to content

将美元价值放在石油最大的补贴之一

右翼能源政策的一个借口是保守派支持“公平竞争环境”,能源在没有补贴的情况下可以竞争。让市场决定!

正如我已经写了很多次,这是一个少年的概念。市场是引导私人资本和创新的有力工具,在适当的环境中非常有用。但是,曾经或者曾经可以是一个开放的,无偏见的,“自由的”能源市场的想法是一个幻想,应该留在Ayn Rand小说的大学图书馆。它具有分析惰性; 它没有说明当前市场是否有效或帮助我们决定如何最好地利用市场来实现我们的更大目标。

“自由市场”理想对能源无益的根本原因在于,不可能真正解决市场扭曲的补贴问题。一些补贴,如明确的现金补助或税收减免,很容易识别,但除此之外,还有一个完全复杂的隐性补贴世界。

如果能源产生的负面影响没有纳入其市场价格(负面的“外部性”,用行话),这意味着其他人正在为这些影响付费。来源被隐含地补贴。

事情就是这样:每个能源和能源行业都有正面和负面的外部性。决定哪些“扭曲市场”,哪些被视为隐性补贴(或隐性税收)实际上总是归结为主观判断。

而隐性的补贴相形见绌明确的补贴,所以辩论关于后者,而无法对前者同意的,是唯一没有意义的。

在实践中,大多数关于补贴的政治争议最终都掩盖了基于价值观的论点,这些争论是关于我们想要在伪客观经济术语的面纱背后出现什么样的未来。一个人自己喜欢的能源获得常识支持; 另一方的能源来自企业福利。它就这样了。

本周以安全美国未来能源(SAFE)的新论文形式出了一个很好的例子,这是一个由退休的军事和商业领袖组成的清洁能源倡导组织。它试图将一个数字放在一个被忽略的隐含的石油补贴上:美国军方捍卫石油供应的成本,从守卫航道到维持主要石油生产国的部队承诺。

事实证明,这个数字很高:低端每年810亿美元,这几乎肯定是保守的。

但这是对石油的补贴吗?这无疑是石油依赖塑造国家,历史和制度的一种方式 – 无数种方式之一 – 但确实在其上加上一个美元数字并称其为“市场扭曲”澄清任何事物或说服任何人?

我们稍后会思考这些问题,但首先,快速浏览一下这项研究。

美国军方每年至少花费810亿美元来保护石油供应
鉴于几乎任何军事采购或部署都有多个重叠的目标,显然很难准确地找出哪些用于保护石油供应。因此,像这样的研究的方法论将充满假设和判断。但国家外汇管理局尽力保持相当保守。

其研究调查了有关捍卫石油供应成本的文献,取消了对高端和低端的一些极端估计,确定了六项核心研究,然后根据当前的国防部成本更新了这些研究中的数字。我们的想法是至少粗略地了解美国军方目前在多大程度上保护石油。

这就是SAFE如何制定每年810亿美元的预算,占国防部年度预算的16%。“2017年美国每天消耗的1,980万桶石油分散,”国家外汇管理局写道,“所有石油消费者的隐性补贴约为每桶原油11.25美元,或每加仑0.28美元的运输燃料。”

好多啊!但它几乎肯定太低了。

分析中的一个保守举措是排除国防部的海外应急行动(OCO)预算,该预算基本上涵盖了阿富汗和伊拉克战争基本国防部预算之外的增量成本。通过排除OCO,国家外汇管理局不会将这些战争计入石油防御成本之中。

一些接受采访的退役军事领导人质疑这一假设。

“我会说,OCO的开支与石油保护有关,”前海军部长约翰雷曼说。“超过一半的国防预算是为了波斯湾石油的安全。”他的评论得到了许多其他前军方官员的赞同。

如果OCO成本或其中某些部分包含在计数中,则补贴数量明显上升,“每桶超过13美元或每加仑0.31美元。”

而这仍然只是直接的军事成本,这只是这个难题的一部分。经济学家琳达比尔姆斯和约瑟夫斯蒂格利茨做了非凡的工作,试图计算战争的全部成本,包括更高的油价,偿还债务,退休退伍军人的义务,工资损失,生命损失等等。他们估计总额在4到6万亿美元之间。

如果你采取5万亿美元的中点估计,“保守估计这些战争的每加仑成本在20年内很容易超过每桶30美元(每加仑0.70美元以上)。”这与其他每加仑0.28美元不同。国家外汇管理局根据国防部的基本年度预算计算。

加上所有这一切,接近1美元的加仑汽油补贴。这大致相当于每吨二氧化碳排放100美元的补贴。破坏气氛需要付出很多努力!

在成本效益分析中,美国政府机构将保护石油的成本估价为零美元
当然,现在,善意的人可能不同意正确的估计,无论是810亿美元还是更高。就像我说的那样,有很多关于在计数中包括什么的判断。

但没有人可以证明美国政府机构目前的做法是正当的,即将全球石油供应的成本控制在零美元。

是的,零。在评估旨在减少石油消耗的政策时,各机构对减少军费开支的好处毫不重视。国家外汇管理局以这样的方式说明:“根据环境保护局(EPA)和国家公路交通安全管理局(NHTSA)的计算,美国捍卫全球石油供应的成本为零“。

他们为什么这样做呢?这与国防部的预算方式有关。长话短说,我们的假设是,如果没有花钱捍卫石油,那么它将用于其他一些军事目标。国防部预算不会下降,因此纳税人不会有任何储蓄。因此:0美元。

显然这很愚蠢。仅仅因为将钱预算到其他东西并不意味着它是虚构的。重点是减少对石油的依赖将释放这些钱来做其他事情。

“如果我们能够减少对石油的依赖,我们就可以减少我们在海湾地区的存在,并将资金用于其他重要的军事优先事项,如网络安全或高超音速武器,”美国交通司令部司令邓肯麦克纳布将军说。“我们会做出不同的选择,让我们更安全,更安全。”

这些是石油永远被忽视的“机会成本” – 如果我们没有在全球范围内弯腰,保护我们的黑金,我们可以做的所有其他事情。

联邦机构不应忽视这些成本。减少石油依赖的政策应该在某种程度上归功于降低石油保护成本。从这个意义上说,将石油保护成本定为石油补贴是非常有意义的。

“补贴”的语言常常掩盖了一种本质上的道德论证
但我想知道“补贴”的语言是否真的是理解这里发生的事情的正确方法。(我不知道它是否能够影响决策者或公众的有效信息;也许是这样!这是一个单独的问题。)

我们捍卫石油是因为我们依赖它,其他人也是如此。它是全球经济的命脉; 控制它使我们变得强大。正如副总统迪克·切尼在2004年所说:“石油的独特之处在于它具有如此战略性。我们不是在谈论肥皂片或休闲装。能源是世界经济的真正基础。海湾战争反映了这一现实。“

一切都反映了这一现实。因为石油是我们经济和投资能力的基础,它以无数直接和间接的方式塑造我们的外交政策。确保石油供应并不总是我们所做的近似或主要原因 – 说我们“为石油战争”太简单了 – 但它总是设定我们参与的条件和限制。它总是一个基线。我们根本无力承担可能严重威胁我们对经济和军队能源的控制的事情。

您可以围绕地缘政治和军事操纵的某些部分划一条线,并将其称为“补贴” – 对于石油生产商而言?对于石油消费者?对于军队本身? – 但是你绘制那条线的地方总是归结为主观判断。石油为一切提供动力,所以一切都以某种方式与石油有关。

将这种维持全球地位称为“补贴”是将安全,权力和道德权衡的语言翻译成经济学语言。但这有助于我们更好地理解它吗?它能说服任何人吗?

如今人们似乎认为经济学的语言具有一种神奇的力量,好像最终所有人都非常关心金钱 – 好像所有其他问题都必须转化为美元价值才有所重要。

我对此持怀疑态度。(我认为这与经济学对美国精英的超大影响有关,而不是与现实社会学有关。)我无法想象目前支持基于化石燃料的全球秩序的任何人都被说服反对它意识到它每月工资相当于减少了1.74美元。

人们根据故事和叙述,基于身份归属和分类,而不是基于关于他们自己的家庭预算的镍和币计算来得出他们的政治观点。我们是社会生物,而不是计算经济知识的自利最大化者。

如果我想让某人相信美国的石油依赖性很差,我就不会首先关注或者根本不关注它增加日常开支的几美分。我会从道德论证开始。

也就是说:世界各国长期以来一直陷入腐败的争夺有限资源的斗争中,这种资源在其后发生了无数的殖民主义压迫和生态破坏。石油已经玷污了它接触到的一切,包括美国政府。它使我们与邪恶政权结盟,赋予独裁者权力,欺凌弱势群体,开始不公正和毫无意义的战争,摧毁我们的土地,水和空气,并使我们军队的规模超出任何理由 – 所有这些我们忽视了美国公民在国内的需求。

或许曾经有人认为,收益大于成本。但气候变化已经解决了这一论点,能源替代品的成本也在下降。我们现在明白,石油依赖的成本可能是存在的,并且从石油中解放出来的成本是可控的。

绿色新政最终可以让我们摆脱石油
过去,油是不可避免的。但不再是。

我们非常清楚如何开始减少石油消耗,通过增量政策措施,包括国家外汇管理局一直坚持不懈地支持,燃油经济性标准 – 特朗普政府试图冻结的标准。

我们知道我们可以采取许多其他措施来开始,从增加汽油成本到增加城市密度和建立多式联运系统。

我们最终知道如何将石油几乎完全从经济中挤出来。这不简单。石油和可再生能源之间没有一对一的交易。我们需要为经济,尤其是交通运输部门提供电气化,并将当前的化石燃料应用与更加清洁的电网联系起来,以便所有部门都能实现零碳排放。

但我们知道该怎么做。我们知道如何开始,我们知道如何继续前进。我们知道,正如国家外汇管理局的报告中详细说明的那样,坚持现状的不可思议的成本。 我们采取的每一步都是减少对石油依赖的道路,这是我们迈出的一步,使我们摆脱世界各国已经陷入困境数百年的堕落和剥削的力量。

石油独立的速成课程 – 就像每个人都在谈论的绿色新政 – 不仅可以让我们的城市安静下来,清理空气,刺激经济,还可以帮助减缓气候变化。它将使我们自由地与我们最好的脚踏实地接触世界,最后从暴力,压迫和道德妥协中解脱出来,我们对石油的依赖迫使我们。

我敢说,这种自由是无价的。我们可以在现状成本上加上美元价值,并将这些美元称为“补贴” – 这种语言在某些情况下可能是有用的,特别是当保守派对自由市场充满诗意时 – 但我们不应忽视这一点。从根本上说是道德论证。

我们长期以来一直与魔鬼打交道。现在我们知道如何离开。所以我们应该。

热点推荐